El nostre president farmacèutic

Que vagi per endavant que no entenc que una persona que té una farmàcia no pugui exercir el càrrec de president d’una comunitat. No entenc aquesta llei (o interpretació de la llei) que impedeix a una persona tenir un negoci en propietat i, a més, fer de polític. Una altra cosa és que més que fer la seva feina política s’ocupi del seu negoci, la qual cosa tenc entès que no passava amb en Bauzá ja que havia posat una altra persona al capdavant de la farmàcia (una altra cosa és que hi guanyés doblers i no els declarés). Ara bé, hi ha algun jurista o entès en Dret que em pugui explicar per què el president Bauzá pot seguir exercint el càrrec i, en canvi, na Salom, del PSIB-PSOE, va haver d’abandonar el seu càrrec de consellera fa uns anys  pel mateix cas? 

A no ser que se m’escapi alguna cosa (i pel que he llegit als diaris i que els propis magistrats han reconegut no ho crec), no pot ser que la llei canviï segons la conveniència dels magistrats de torn. No pot ser que un mateix cas idèntic sigui tractat de diferent manera amb quatre anys de diferència. Això l’únic que fa és que la gent desconfiï de la Justícia i que no entengui res de res, com si depenguéssim de com s’aixeca el magistrat aquell dia. Ja sé que exager, que els jutges fan la seva feina tan bonament com poden i intenten ser imparcials, però des de peu de carrer amb situacions com aquestes (que a més no es molesten a explicar ni justificar) la impressió que queda tristament és aquesta.

Per això voldria que algú entès en lleis me pogués corregir i fer veure el meu error, perquè sinó estam ben llestos….

5 comentaris a “El nostre president farmacèutic

  1. S’única persona que conec que et pot ajudar en aquest cas és sa LIBEL·LULA PORTENYA, sens dubte un expert en dret…ara bé, no sé si això te explicació raonable possible.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Puntuació: +1 (de 1 vot)
  2. Jo tb ho crec però sé q ara està molt liat. Potser d’aquí dues setmanes. Esperaré amb expectació i curiositat la seva resposta.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Puntuació: 0 (de 0 vots)
  3. Si teniu temps i humor, llegiu la sentència file:///C:/Users/usuario/Downloads/125640.pdf

    VA:F [1.9.22_1171]
    Puntuació: 0 (de 0 vots)
  4. El propi tribunal accepta que ha variat la doctrina respecte a la sentència d’Aina Salom

    “E) LA ALTERACIÓN DE LA DOCTRINA CONTENIDA EN LA ANTERIOR SENTENCIA DE ESTA SALA Nº 956 DE FECHA 16 DE NOVIEMBRE DE 2007
    Lo anteriormente expuesto supone modificación del criterio mantenido en la referida
    sentencia, dictado para supuesto sustancialmente idéntico que afectaba a la entonces Consejera de Sanidad y Consumo, y en la que se apreció la incompatibilidad entre este cargo público y la titularidad de una oficina de farmacia, aunque –como aquí- mediase nombramiento de sustituto.
    Los principios de seguridad jurídica (art. 9.3º de la CE), de igualdad en aplicación de la ley (art. 14 CE), y el derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) no quedan vulnerados cuando el cambio de criterio interpretativo judicial se justifica debidamente (STC de 27 febrero 2006, entre otras muchas).
    Entendemos suficientemente explicadas las razones por la que nos apartamos de la
    doctrina contenida en aquella sentencia. En particular, por lo razonado en el punto C) de este fundamento jurídico tercero”.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Puntuació: 0 (de 0 vots)
  5. I no acaba aquì, se cosa, Na Beleta Cabre, si aquella que va tenir es tren mix any aturat perquè havien caigut dues senalles de grava, damunt se via de ses esquerres, mentres per deves es pujols, se seva carretera, ni havia dues camionades i no de grave, de pedres, i no se va donar conte; Be, aquesta, no se ni ocorreix altre, que damana, que se oposició damani perdó; Com no son ells es que mos heurien de demanar perdó? Per lo ben montat que ho tenen?

    VN:F [1.9.22_1171]
    Puntuació: 0 (de 0 vots)

Deixa un comentari

Aquest lloc utilitza Akismet per reduir el correu brossa. Aprendre com la informació del vostre comentari és processada